Ahogy arról a Hello Veresen korábban már beszámoltunk, hatalmas közéleti vihart kavart a városvezetés azzal, hogy egy fura lovardaügybe keveredett. Úgy venne egy már meglévőt, hogy közben eladna egy értékesnek látszó telket, ahol akár lovarda is épülhetne. Úgy tűnik, hogy az eladó és a vevő ugyanahhoz a családhoz köthető. Az adás-vétellel már az országos sajtó is foglalkozott.
Ennek hatására a polgármester lefújta a telekeladást, majd az erről szóló posztja alatt válaszolt a “korábban írásban megküldött kérdésekre”.
Kérdések I.
1. Hogyan lehet az, hogy míg a Veresegyház 126/1, 126/2, 131 hrsz-ú (természetben Veresegyház Lévai utca 26.) ingatlanok megvásárlása kapcsán készült értékbecslés, addig az önkormányzat 1/1 tulajdonát képező Veresegyház belterület 5786/6 hrsz-ú ingatlanból telekmegosztással kialakuló cca. 1 ha területű ingatlan értékesítése során nem készült ilyen dokumentum?
2. Értékbecslés hiányában, milyen számítások alapján állapították meg az irányárat?
3. Gondolja, hogy mulasztás történt, amikor nem készült értékbecslés?
4. Az elmúlt események kapcsán tervezi-e az önkormányzat, hogy az önkormányzat tulajdonában lévő, eladásra kínált ingatlanok kapcsán minden esetben készüljön független értékbecslés annak érdekében, hogy a területek ne áron alul kerüljenek meghirdetésre?
Válasz I.
Az önkormányzati telkek minimális árának meghatározásáról a képviselő testület határozatban döntött, annak mérete és besorolása (beépíthetősége) alapján. A pályázati kiírásban meghatározott ár egy minimál ár, amely a nyilvános pályázat alapját képezi. Ez korábban is így volt és összhangban van a vonatkozó előírásokkal.
Kérdések II.
5. Miért pont erre a területre szeretnék átköltöztetni a lovardát?
Válasz II.
Erre a több mint 8 hektáros területre mintegy 400 lakás építhető a jelenlegi besorolás, ennek a beépítésnek szerettünk volna gátat szabni és a Ligetek-2 lakóterületét egy alacsony beépítési, magas zöldterület arányú beépítéssel lezárni. Mert sem most, sem a jövőben nem támogatjuk, hogy ezen a területen tovább növekedjen a lakónépesség.
Kérdések III.
6. Milyen alternatívákat vizsgáltak meg arra vonatkozóan, hogy mely területre írja ki az önkormányzat a lovarda megépítésére szánt pályázatot?
7. Amennyiben további alternatívákat is megvizsgáltak, miként jutottak el arra a megállapításra, hogy ez a legalkalmasabb terület arra, hogy ide lovassport központ épüljön?
Válasz III.
A fentiek okán nem vizsgáltunk más alternatívát.
Kérdések IV.
8. Milyen költségvetési- és megvalósíthatósági tervdokumentáció készült a Lévai utcában található, jelenleg lovardaként funkcionáló épületegyüttes hasznosítására, illetve átépítésére vonatkozóan?
Válasz IV.
Döntést megelőzően felmértük, hogy az épületek mai bekerülési értéke és a vételár, valamint a becsérték milyen arányban áll egymással, ez kedvező arányt mutatott.
Az átépítés több éves fejlesztés igényelne, amelyet ütemezetten a költségvetés teherbíróképessége és a funkciók kialakításának sorrendje határoz meg (sport-rendezvénytér, ifjúsági ház és ifjúsági szállás kialakítása, kültéri fejlesztések (sportpálya és parkolás).
Kérdések V.
9. Bölcskei Antal képviselő úr állítása szerint az érintett terület hasznosításának tervezése nem zajlott le. Hogyan fordulhatott elő, hogy a tervezési koncepció kidolgozása előtt a pályázati kiírásban csak olyan pályázók jelentkezését várták, akik vállalják, hogy a teljes vételár kifizetését követő maximum 3 éven belül olyan beruházást valósítanak meg a területen, melynek eredményeként használatbavételi engedéllyel rendelkező, lovassport tevékenységre alkalmas épületegyüttest épít, maximum 1 lakóegységet tartalmazó lakóházzal, az 5786/6 hrsz-ú ingatlan kapcsán?
Válasz V.
A fejlesztés koncepció megvalósítására éppen ezért határoztuk meg a 3 évet, hogy a konkrét tervezés és engedélyeztetés, valamint az építés reális időkeretbe kerüljön.
Kérdések VI.
10. Milyen fázisban van a terület megtervezése, mikorra várhatóak a végleges tervek?
11. Gondolkodtak rajta, hogy a tervezési koncepció kidolgozásában a terület egészére (nem csak az 5786/6-os ingatlan) vonatkozóan készüljenek el a tervek még a pályázati kiírást megelőzően?
12. Az eddigi tervezések során milyen alternatívákat vizsgáltak meg, akár a pályázat tárgyát képező 5786/6 hrsz-ú ingatlan, akár a két szomszédos földterület kapcsán?
Válasz VI.
Jelen helyzetben a lovardára vonatkozóan nem készülnek végleges tervek, a pályázat visszavonásra kerül. A Ligetek-2 téréségében legalább egy nagyterületű zöldfejlesztés szükséges. Látjuk ennek hiányát a Liget-a városrész viszonylag sűrű beépítése esetén. Korábban ígértük a játszótér megvalósítását a területen, valamint lakossági igény egy kutyafuttató létesítése is. Faültetéssel és pályázható futókörrel, fitnessparkkal lehetne a területet közösségi térré alakítani. Ezek jelentős önkormányzati beruházási forrásokat kötnének le, ehhez a telekeladásból származó bevétel jelentős hozzájárulás lehetett volna.
Kérdések VII.
13. Amennyiben a tervezés nem zajlott le az 5786/6 hrsz-ú és annak közvetlen szomszédságában lévő ingatlanok esetében, úgy mi indokolta, hogy a pályázat időtartamára vonatkozóan a pályázati eljárás szabályai alapján a legrövidebb időtartamot (8 nap) jelöljék meg?
Válasz VII.
Az önkormányzati rendelettel összhangban lett kiírva a pályázat.
Kérdések VIII.
14. Az 5786/6 hrsz-ú ingatlanra kiírt pályázatban hol található az a kikötés, hogy csak fedeles lovarda valósítható meg a tárgyként szereplő ingatlanon?
15. Milyen felmérések és tanulmányok születtek arra vonatkozóan, hogy a lakosság, különösen a Ligetek-2 városrész közössége számára hasznos lesz a 5786/6 hrsz-ú ingatlanon megvalósítani kívánt lovassport tevékenységre alkalmas épületegyüttes megvalósítása?
16. A pályázatban értékesíteni kívánt telek körül további zöld fejlesztéseket szeretnének megvalósítani a Liszt Ferenc utca mentén, amely véglegesen lezárja és a jövőben megakadályozza az utca déli oldalán a társasházi beépítés lehetőségét, amelyet sem Ön, sem a képviselő-testület tagjai nem támogatnak, korábbi ígéretüknek megfelelően. A koncepcionális tervezések során felmerült esetleg az a lehetőség, hogy nem csak a 5786/6 hrsz-ú ingatlant övező telkeken, hanem a pályázat tárgyát képező ingatlanon is zöld fejlesztést hajtsanak végre, ezzel növelve a lakosság számára elérhető zöldterületeket?
17. Mi indokolta azt, hogy a tervezett zöld fejlesztések közé, így a zöld fejlesztéseket kettészakítva jelöljék ki a pályázatra szánt ingatlan területét?
Válasz VIII.
A lovassport létesítmény, nem bértartásról és nem lovagoltatásról szól a versenylovak trenírozásához fedeles lovarda szükséges. A pályázó elképzelése szerint a nagyértékű versenylovak száma területen 4-5 állat együttes tartózkodását nem haladta volna meg.
Sem a pályázat kiírásakor, sem most nem volt és nem is lehet célunk olyan létesítmény a mely összeegyeztethetetlen a lakókörnyezettel, így a Ligetek-2 házaitól mintegy 500 méterre fekvő terület nem egy állattarttó telep lett volna, körülött a fentebb írt közösségi fejlesztések jól megfértek volna, hiszen az Ön által is említett Lévai utcai lovarda közvetlenül házakkal van körülvéve és a lovas létesítmények nem jelentettek problémát az elmúlt 10 évben.
Kérdések IX.
18. Mit lehet tudni jelenleg a pályázatról, élt-e már azzal a jogával a Képviselő testület, hogy a pályázatot bármely szakaszában, indoklás nélkül eredménytelenné nyilvánítsa?
19. A pályázat lehetőségének az előterjesztésétől a lakossági fórumig az érintett terület választott képviselői milyen eszközökkel képviselték a lakosságot?
Válasz IX.
Amint az ismeretes a képviselő-testület február 19-i ülésén érvényteleníti a pályázatot – írta hivatalnoki stílusban Cserháti Ferenc.